Hay un debate que estos meses asoma en casi cualquier conversación, y no solo entre economistas: si la inteligencia artificial va a quedarse con nuestros trabajos. El tono suele ser apocalíptico (titulares de profesiones enteras que desaparecen, generaciones de recién licenciados sin sitio en el mercado). De hecho, el equipo de Goldman Sachs estima que la IA podría desplazar a entre un 6% y un 7% de los trabajadores estadounidenses en la próxima década, lo que elevaría la tasa de paro hasta medio punto por encima de su tendencia durante esa transición. No es una cifra menor. Pero hay otra lectura, más serena, que casi siempre se queda fuera del titular: muchísimos trabajadores se beneficiarán de las ganancias de productividad y de renta que la IA promete.
Así pues, la pregunta de verdad relevante no es tanto «¿cuántos empleos destruirá la IA?» como «¿qué le pasa, en concreto, a la persona que pierde el suyo por culpa de la tecnología?». Y para responderla, Goldman Sachs ha hecho algo que me parece valioso: en lugar de especular sobre el futuro, ha mirado hacia atrás. En su US Economics Analyst del 6 de abril, firmado por Pierfrancesco Mei y Jessica Rindels, los autores se apoyan en cuatro décadas de datos individuales —las National Longitudinal Surveys, que siguen a más de 20.000 personas a lo largo de toda su vida, una cohorte nacida en los años 50-60 y otra en los 80— para estudiar las «cicatrices» (ellos lo llaman scarring) que deja en un trabajador el ser desplazado por la tecnología.
El razonamiento de fondo es elegante: si queremos saber qué hará la IA, miremos qué hicieron las anteriores olas de automatización. La historia no se repite, pero rima.
Cómo se identifica a un trabajador «desplazado por la tecnología»
Antes de los resultados conviene entender cómo se monta el experimento, porque ahí está la solidez del trabajo. Goldman analiza la evolución del empleo en más de 300 categorías ocupacionales desde los años 80 y se apoya en un concepto que viene del economista David Autor: la intensidad de tareas rutinarias (routine task intensity, RTI). Es decir, hasta qué punto un trabajo consiste en tareas repetibles y codificables —las más fáciles de automatizar— frente a tareas cognitivas abstractas o manuales no rutinarias.
¿Y qué se ve al cruzar ambas cosas? Pues que las ocupaciones con mayor intensidad rutinaria han tenido sistemáticamente un crecimiento del empleo más débil, década tras década, justo lo que cabría esperar de su mayor exposición a la automatización.
A partir de ahí, en cada década Goldman define como «desplazadas por la tecnología» a las ocupaciones que caen en el cuartil inferior de crecimiento del empleo y que, además, están en la mitad alta de la distribución de tareas rutinarias. Son los empleados de oficina, los operadores de máquinas, los mecanógrafos, los telefonistas: oficios que reconoceremos sin esfuerzo porque ya casi no existen. Y aquí viene lo importante: el dato individual permite seguir a las personas concretas que los ocupaban y ver, una a una, qué fue de ellas en las décadas siguientes.
La primera cicatriz: cuesta más volver, y se vuelve a peor
La primera conclusión es la más directa. Los trabajadores desplazados de ocupaciones golpeadas por la tecnología lo tienen más difícil para reincorporarse al mercado. Frente a quienes pierden el empleo en ocupaciones estables o en expansión, tardan aproximadamente un mes más en encontrar un nuevo trabajo y, cuando lo encuentran, sufren pérdidas de salario real en torno a 3 puntos mayores al reengancharse.
¿Por qué? El mecanismo que Goldman señala se llama «degradación ocupacional» (occupational downgrading), y es bastante intuitivo cuando uno lo piensa. El mismo cambio tecnológico que eliminó tu puesto erosionó también el valor de las habilidades que tenías. De modo que, al reincorporarte, es más probable que acabes en un trabajo más rutinario, que exige menos competencias analíticas e interpersonales. Dicho de otra forma: no solo te cuesta más volver, sino que vuelves a un escalón más bajo. Y ese escalón más bajo es, paradójicamente, más expuesto a la siguiente ola de automatización. Una pescadilla que se muerde la cola.
La segunda cicatriz: el tiempo no cura del todo
Aquí es donde el estudio se vuelve verdaderamente revelador, y donde conviene detenerse. Porque uno podría pensar que todo esto es un mal trago, doloroso pero pasajero: pierdes el empleo, tardas un poco más, cobras algo menos, y al final la vida se reendereza. Pues bien, los datos dicen otra cosa.
A los diez años de haber perdido el empleo, los salarios reales de los desplazados por la tecnología han crecido casi 10 puntos porcentuales menos que los de quienes nunca fueron desplazados, y unos 5 puntos menos que los de otros trabajadores que también perdieron su empleo pero en ocupaciones no golpeadas por la tecnología. La herida no se cierra: el salario nunca se recupera del todo. Y la probabilidad de volver a caer en el paro se mantiene persistentemente más alta, sobretodo en los primeros cinco años. El panel derecho del gráfico lo ilustra con crudeza (en el primer año, casi un 15% de probabilidad de reincidir en el desempleo).
Pero las cicatrices, y esto es lo que más me hace pensar, se extienden mucho más allá de la nómina. Centrándose en quienes fueron desplazados al principio de su carrera —entre los 25 y los 35 años—, Goldman encuentra que el golpe ralentiza de forma apreciable la acumulación de patrimonio, en buena medida porque retrasa la compra de la primera vivienda. Unos ingresos más bajos y una inestabilidad laboral persistente limitan la capacidad de ahorrar e invertir justamente en los años en que sentar las bases del patrimonio importa más. Y la cosa no acaba ahí: esos mismos trabajadores se casan más tarde. La probabilidad de estar casado a cualquier edad dada es menor para quien fue desplazado joven, y especialmente para quien lo fue por la tecnología.
Conviene parar un segundo aquí, porque conecta con lo que hacemos. Un revés laboral en la treintena no es solo un episodio de paro: es un año (o tres) sin comprar piso, sin empezar a invertir, sin componer interés sobre interés. Y ese coste rara vez aparece en el titular, pero es enorme. El tiempo, en finanzas, es el aliado más poderoso que tenemos, y perder unos años en la veintena o la treintena no se recupera con un buen año de mercado más tarde.
El reparto desigual del golpe (y la sorpresa de los jóvenes)
Llegados aquí, la tentación sería cerrar el artículo con una nota sombría. Pero el trabajo de Goldman tiene un giro que merece atención, y que va a contracorriente del relato dominante.
El impacto del desplazamiento tecnológico es muy desigual. Los trabajadores más jóvenes, los que tienen estudios universitarios y los que viven en entornos urbanos sufren pérdidas acumuladas de salario real a diez años que son, aproximadamente, la mitad de grandes que las del resto de desplazados por la tecnología. El mecanismo es la movilidad ocupacional: estos grupos tienen más facilidad para cambiar de oficio y para transitar hacia roles con menos contenido rutinario, lo que reduce su exposición a un nuevo desplazamiento. También salen mejor parados quienes llevaban poco tiempo en el puesto al perderlo, probablemente porque sus habilidades eran menos específicas de esa ocupación y, por tanto, más transferibles.
Y hay una palanca que ayuda de forma concreta: el reentrenamiento. Los trabajadores que participan en programas de formación tras el desplazamiento logran un crecimiento salarial real acumulado en torno a 2 puntos mayor a lo largo de la década, y su probabilidad de volver a caer en el paro al menos una vez en ese periodo se reduce en unos 10 puntos. El reentrenamiento no obra milagros, pero permite subir peldaños en la escalera ocupacional hacia roles más abstractos, más complejos y, por ello, menos automatizables.
¿Qué significa todo esto para el miedo del momento? Que la preocupación más extendida —que la IA golpeará especialmente a los recién licenciados— quizá esté mal calibrada. Si la historia sirve de guía, los jóvenes son precisamente quienes mejor se adaptan, a base de movilidad ocupacional y mejora de competencias. No es que no sufran; es que se reinventan con más soltura que quien lleva treinta años haciendo lo mismo.
Lo que de verdad agrava la herida: las recesiones
Queda un último hallazgo, y es el que más debería interesarnos como inversores, porque es el que conecta el plano individual con el ciclo económico. Las recesiones amplifican el coste del desplazamiento tecnológico.
Las empresas, cuando llega una recesión, recortan de forma desproporcionada los empleos rutinarios, porque es en los malos tiempos cuando más presión sienten para buscar eficiencias y adelgazar plantillas. Y para el trabajador, ser desplazado por la tecnología durante una recesión ensancha todas las brechas que ya sufría en tiempos normales: alrededor de tres semanas más de paro y unos 5 puntos adicionales tanto en la probabilidad de volver a quedarse sin empleo como en la de salir directamente de la población activa. La razón es casi mecánica: cuando muchos desplazados compiten a la vez por un puñado de vacantes en ocupaciones que se están contrayendo, reengancharse cuesta más y los nuevos empleos son menos duraderos.
Aquí está, para mí, la lección de inversión más nítida del informe. El daño de la IA sobre el empleo no se reparte de manera uniforme en el tiempo: se concentra brutalmente si el desplazamiento coincide con una recesión. Si la adopción se acelera justo cuando el ciclo se gira, los efectos sobre el mercado laboral —y, por extensión, sobre el consumo, el crédito y la confianza— pueden ser bastante más severos que en un aterrizaje suave. No es una predicción, es un mapa de riesgos.
Y esto, ¿qué significa para tu patrimonio?
Llegados al final, conviene aterrizar todo esto donde de verdad importa. ¿Qué nos llevamos de cuatro décadas de cicatrices laborales para gestionar un patrimonio en 2026?
Lo primero, una dosis de prudencia con el relato apocalíptico. La IA traerá disrupción, sí —6-7% de trabajadores desplazados en una década no es trivial—, pero la historia sugiere que las personas se adaptan, que la productividad agregada sube, y que los más jóvenes y formados encajan el golpe mejor de lo que tememos. El catastrofismo rara vez es buen consejero de inversión.
Lo segundo, y más concreto: la resiliencia de un patrimonio no se construye el día que llega el golpe, sino mucho antes. Quien es desplazado en la treintena y retrasa años la compra de su vivienda y el inicio de su ahorro paga un coste que el mercado no le devuelve. La planificación financiera existe, en buena medida, para eso: para que un revés laboral —tecnológico o no— no descarrile el plan vital, porque hay un colchón pensado de antemano y unas reglas de comportamiento que evitan las decisiones de pánico. El factor más decisivo a la hora de invertir nunca fue acertar con la acción de moda; fue el comportamiento sereno del inversor a lo largo del tiempo.
Y lo tercero: si el riesgo verdadero está en la coincidencia entre disrupción tecnológica y recesión, lo sensato no es adivinar cuándo llegará ese cruce, sino tener la cartera y el plan preparados para que llegue cuando llegue. La diversificación por estrategias y la disciplina —tener la pólvora seca para cuando el mercado corrige— son precisamente el escudo frente a ese escenario adverso. No sabemos si la IA llegará en plena expansión o en plena recesión. El tiempo dirá. Pero podemos decidir, desde hoy, no quedar a merced de esa coincidencia.
Nota de cumplimiento: este contenido es de carácter divulgativo y no constituye asesoramiento financiero ni una recomendación de inversión. Las cifras, gráficos y conclusiones proceden del informe de Goldman Sachs «The Long-Run Effects of Technological Disruption on Workers» (US Economics Analyst, 6 de abril de 2026), elaborado a partir de datos individuales de las National Longitudinal Surveys; la metodología y las estimaciones son responsabilidad de su autor. Las rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Cualquier decisión de inversión debe adoptarse en el marco de una planificación financiera adecuada al perfil y los objetivos de cada inversor.